KKO:1984-II-29
- Keywords
- Vahingonkorvaus - Syy-yhteys
- Year of case
- 1984
- Date of Issue
- Register number
- R 82/670
- Archival record
- 2361/83
- Date of presentation
Varastetun tavaran kätkijä ei ollut velvollinen korvaamaan asianomistajalle anastusrikoksen selvitystyöhön liittyviä kustannuksia, kun ei ollut näytetty tuon työn olleen tarpeen kätkemisrikoksen selvittämiseksi.
IV-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Virallinen syyttäjä oli Piikkiön KO:ssa vaatinut paitsi muille A:lle rangaistusta siitä, että hän oli Vaasassa 13.10.1980 ostanut tuntemattomaksi jääneeltä henkilöltä ainakin 200.000 B Oy:ltä anastettua rengasnastaa tietäen ne varkauden kautta saaduiksi, itse olematta varkausrikoksessa osallisena, ja 30.9 - 16.10.1980 välisenä aikana kätkenyt hallinnassaan olleeseen varastorakennukseen 725.000 B Oy:ltä anastettua rengasnastaa tietäen ne varkauden kautta saaduiksi, itse olematta varkausrikoksessa osallisena.
Asianomistajana kuultuna yhtiö oli vaatinut korvausta murron selvitystyöstä ja vakuutuksen omavastuuosuudesta.
Kuultuaan A:ta häneen kohdistetuista vaatimuksista KO p. 4.6.1981 oli lausunut selvitetyksi, että A oli 13.10.1980 Vaasassa ostanut tuntemattomaksi jääneeltä henkilöltä 200.000 kappaletta kyseisiä B OY:ltä anastettuja rengasnastoja, vaikka hänellä oli ollut syytä varoa saantoa laittomaksi, mutta katsonut näyttämättä jääneen, että A olisi 13.11.1980 taikka sitä ennenkään Vaasassa kätkenyt hallinnassaan olleeseen varastorakennukseen 725.000 kappaletta kyseisiä B Oy:ltä anastettuja rengasnastoja, huomioonottaen, että A oli ollut pidätettynä 16.10.1980 lähtien, ja että A olisi 1 kohdassa tarkoitetussa tilaisuudessa tiennyt kyseiset rengasnastat varkauden kautta saaduiksi. Sen vuoksi KO, hyläten syytteen enemmälti, oli rikoslain 32 luvun 5 §:n nojalla tuominnut A:n ryhtymistä tavaraan, jonka saantoa on ollut syytä varoa laittomaksi, 3 kuukaudeksi vankeuteen sekä velvoittanut hänet yhteisvastuullisesti kolmen muun jutussa rangaistukseen tuomitun henkilön kanssa suorittamaan B Oy:lle korvaukseksi varkausrikoksen selvitystyöhön käytetyistä työtunneista 4.335 mk ja vakuutuksen omavastuuosuudesta 100 mk eli yhteensä 4.435 mk.
Turun HO, jonka tutkittavaksi virallinen syyttäjä ja A olivat saattaneet jutun, p. 25.8.1982 oli katsonut selvitetyksi, että A oli syyllistynyt siihen, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta. Sen vuoksi HO, muuttaen KO:n päätöstä, oli tuominnut A:n KO:n hänen syykseen lukeman rikoksen ja siitä tuomitseman rangaistuksen asemesta rikoslain 32 luvun ja 1 §:n ja 7 luvun 2 §:n nojalla jatketusta varastetun tavaran kätkemisestä 8 kuukaudeksi vankeuteen.
Pyytäen valituslupaa A hakiessaan muutosta HO:n päätökseen vaati, että häneen kohdistetut rangaistus- ja korvausvaatimukset hylättäisiin. Lupa myönnettiin A:lle korvausvelvollisuutta koskevalta osalta.
KKO p. tutki valituksen ja totesi, että A oli B Oy:n tarkemmin yksilöimättömän vaatimuksen mukaisesti muiden ohella velvoitettu alemmissa oikeuksissa suorittamaan yhtiölle korvausta varkausrikoksen selvitystyöhön käytetyistä työtunneista. Mainitun selvitystyön ei ollut näytetty eikä edes väitetty olleen tarpeen A:n syyksi luetun rikoksen selvittämiseksi. A ei siten ollut vastuussa selvitystyön aiheuttamista kustannuksista. Kun kaikki A:n kätkemät yhtiöltä anastetut rengasnastat oli saatu takaisin, hän ei ollut velvollinen suorittamaan yhtiölle korvausta vakuutuksen omavastuuosuudesta. Sen vuoksi KKO oli muuttanut HO:n päätöstä siten, että A vapautettiin suorittamasta B Oy:lle tuomittuja korvauksia ja niitä koskeva vaatimus hylättiin.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ailio ja Riihelä sekä ylimääräiset oikeusneuvokset Paasikoski ja Lager